sábado, 31 de julho de 2010

Máquinas moleculares: Suporte experimental para a inferência de design

Exemplo de máquina molecular encontrada na bactéria E. coli
UMA SÉRIE DE OLHOS

Como podemos ver? No século 19 a anatomia do olho era conhecida em grande detalhe e os mecanismos sofisticados que os olhos utilizam para fornecer uma imagem precisa do mundo exterior surpreendeu todas as pessoas que  estavam familiarizado com eles. Os cientistas do século 19 observaram corretamente que, se uma pessoa fosse tão infeliz como a falta de um dos olhos de muitos recursos integrados, como a lente, a íris ou os músculos oculares, o resultado inevitável seria uma grave perda de visão ou a título definitivo cegueira. Assim, concluiu-se que o olho apenas poderia funcionar se estivesse quase intacto.

Como Charles Darwin estava considerando possíveis objeções à sua teoria da evolução pela seleção natural, em A Origem das Espécies, ele discutiu o problema do olho em uma seção do livro apropriadamente intitulada "órgãos de extrema perfeição e complexidade". Ele percebeu que, se em uma geração de um órgão da complexidade do olho apareceu de repente, o evento seria o equivalente a um milagre. De alguma forma, para a evolução darwiniana para ser verossímil, a dificuldade que o público tinha em prevendo a formação gradual de órgãos complexas tiveram que ser removidas.

Darwin conseguiu de forma brilhante, não por realmente descrito um caminho real que a evolução poderia ter usado para calcular o olho, mas sim, apontando para uma variedade de animais que foram conhecidos para ter olhos de várias construções, que vão desde um simples ponto sensível à luz para o complexo olho da câmera de vertebrados, e sugerindo que a evolução do olho humano poderia ter envolvido órgãos similares como intermediários.

Mas a questão permanece: como é que vemos? Embora Darwin foi capaz de persuadir a maior parte do mundo que o olho moderno poderia ser produzido gradualmente a partir de uma estrutura mais simples muito, ele nem sequer tenta explicar como o ponto sensível à luz simples que era seu ponto de partida efetivamente trabalhava. Quando discutia o olho, Darwin dispensou a questão do mecanismo de final (1). Como um nervo chega a ser sensível à pouca luz nos interessa mais de como a vida se originou.

Ele tinha uma excelente razão para recusar a responder à pergunta: a ciência do século 19 não tinha progredido ao ponto onde a questão poderia até ser abordada. A questão de como funciona o olho - isto é, o que acontece quando um fóton de luz invade em primeiro lugar na retina - simplesmente não poderia ser respondida naquele momento. Por uma questão de fato, nenhuma pergunta sobre o mecanismo subjacente da vida poderia ser respondida naquele momento. Como um animal causa o movimento dos músculos? Como funciona a fotossíntese? Como a energia é extraída dos alimentos? Como o organismo a combater infecções? Ninguém sabia.
 

CALVINISMO

Agora, parece ser uma característica da mente humana que, quando é irrestrita pelo conhecimento dos mecanismos de um processo, parece fácil imaginar passos principais da função não-função. Um exemplo feliz disso é visto nos quadrinhos popular tira Calvin e Hobbes. O pequeno garoto Calvin sempre tem aventuras na companhia de seu tigre Hobbes saltando em uma caixa e viajar no tempo, ou pegar uma arma de brinquedo e raios transformando-se na forma de animais diversos, ou ainda usando uma caixa como um duplicador e fazer cópias de si mesmo para lidar com os poderes do mundo, como sua mãe e seus professores. Uma criança pequena, como Calvin acha fácil imaginar que um caixa só poderia ser capaz de voar como um avião (ou algo assim), pois Calvino não sabe como funcionavam os aviões.

Um bom exemplo do mundo biológico onde as mudanças para o complexo parecem ser simples, é a crença na geração espontânea. Um dos principais defensores da teoria da geração espontânea, em meados do século 19 foi Ernst Haeckel, um grande admirador de Darwin e uma divulgador ansioso de a teoria de Darwin. Do ponto de vista limitado de células que o século 19 desde microscópios, Haeckel acreditava que a célula era uma "pequena protuberância simples combinação albuminosas de carbono" (2).

Não muito diferente de um pedaço de gelatina microscópica. Assim, para Haeckel, para que a vida simples, poderia ser facilmente produzidos a partir de materiais inanimados. Em 1859, ano da publicação de A Origem das Espécies ", um navio de exploração, HMS Cyclops, dragados até alguns curiosos olhando a lama do fundo do mar. Eventualmente Haeckel chegou a observar a lama e pensou que se assemelhava com a aparência que algumas células tinha visto sob um microscópio. Extasiado, ele trouxe isso para a atenção de Thomas Henry Huxley, grande amigo e defensor de Darwin. Huxley, também, tornou-se convencido de que era o protoplasma, o progenitor da própria vida, e Huxley chamado a lama Bathybius haeckelii após o eminente defensor da abiogênese.

A lama não parava de crescer. Nos últimos anos, com o desenvolvimento de novas técnicas bioquímicas e microscópios melhores, a complexidade da célula foi revelada. O simples "pedaços" foram mostrados para conter milhares de diferentes tipos de moléculas orgânicas, proteínas e ácidos nucléicos, muitos discretos estruturas subcelulares, compartimentos especializados para processos especializados, e uma arquitetura extremamente complicado.

Olhando para trás, a partir da perspectiva do nosso tempo, o episódio de Bathybius haeckelii parece bobo ou mesmo embaraçosa, mas não deveria. Haeckel e Huxley estavam se comportando naturalmente, como Calvin: uma vez que eles não tinham consciência da complexidade das células, eles encontraram mais fácil acreditar que poderiam originar células de barro simples.

Ao longo da história tem havido muitos outros exemplos, semelhante ao de Haeckel, Huxley e da célula, onde uma peça-chave de um quebra-cabeça científico particular foi além da compreensão da época. Em ciência não existe sequer um termo extravagante para uma máquina de estrutura ou processo que faz alguma coisa, mas o mecanismo real pelo qual ele realiza sua tarefa é desconhecido: ele é chamado de "caixa preta". Na hora Darwin toda a biologia era uma caixa preta: não somente a célula, ou o olho, a digestão ou a imunidade, mas toda a estrutura e funções biológicas, pois, em última análise, ninguém poderia explicar como os processos biológicos ocorreu.

Ernst Mayr, o proeminente biólogo, historiador e orientadores força por trás da síntese neo-darwinista (3):
“Qualquer revolução científica tem que aceitar todos os tipos de caixas pretas, pois se a pessoa tivesse que esperar até que todas as caixas pretas fossem abertas, nunca teriam tidos avanços conceituais”.
Isso é verdade. Mas em dias anteriores, quando caixas-pretas foram finalmente abertas a ciência, e às vezes todo o mundo, pareceu mudar. Biologia progrediu enormemente devido ao modelo que Darwin colocou por diante. Mas as caixas pretas de Darwin aceitos estão sendo abertos, e nossa visão do mundo está novamente a ser abalada.
 

PROTEÍNAS

A fim de compreender a base molecular da vida, é necessário entender como as proteínas trabalham. Embora a maioria das pessoas pensa de proteína, como algo que você come, um dos principais grupos de alimentos, quando eles residem no corpo de um animal ou planta as proteínas servem para um propósito diferente. Proteínas são as máquinas que constroem as estruturas e procedem as reações químicas necessárias para a vida. Por exemplo, o primeiro de muitos passos necessários para a conversão de açúcar para as formas biologicamente utilizável de energia é realizado por uma proteína chamada hexoquinase. A pele é feita em grande medida de uma proteína denominada colágeno. 

Quando invade a luz em sua retina ele interage primeiramente com uma proteína chamada rodopsina. Como pode ser visto até mesmo por este número limitado exemplo, as proteínas podem realizar diversas funções surpreendente. No entanto, em geral, uma dada proteína pode executar apenas uma ou algumas funções. A rodopsina não pode constituir a pele e colágeno não pode interagir proveitosamente com a luz. Portanto, uma célula típica contém milhares e milhares de tipos diferentes de proteínas para executar muitas tarefas necessárias para a vida, bem como carpinteiro de uma oficina pode conter muitos tipos diferentes de ferramentas para o trabalho de carpintaria diferentes.

Vídeo 1 - Este é o vídeo de animação da célula referenciada na página 120 do livro SIGNATURE IN THE CELL de S. Meyer. A animação é impressionante e foi feita pelos mesmos animadores que trabalharam no documentário Expelled. É intitulado "Viagem ao interior da célula", duração de cerca de três minutos e meio de comprimento. Ilustra de forma dramática a evidência de design inteligente dentro de DNA, conforme descrito no livro e revela em detalhes complexos como a informação digital em DNA dirige a síntese de proteínas dentro das células, revelando um mundo de máquinas moleculares e nano-processadores de comunicação da informação digital. O próprio Stephen C. Meyer narra o vídeo (Fonte: ARN).

Qual o benefício destas ferramentas versáteis para a vida? A estrutura básica das proteínas é muito simples: eles são formados por enganchar em uma cadeia subunidades discretas chamadas aminoácidos. Embora a cadeia de proteína pode consistir em qualquer lugar de 50 a cerca de 1.000 ligações de aminoácidos, cada posição pode conter apenas um de vinte aminoácidos diferentes. Dessa forma, eles são muito parecidos com as palavras: as palavras podem vir em vários tamanhos, mas eles são feitos a partir de um conjunto discreto de 26 letras. Agora, uma proteína em uma célula se dobra em uma estrutura muito precisa, que pode ser muito diferente para diferentes tipos de proteínas. Quando tudo estiver dito e feito duas diferentes seqüências de aminoácidos pode ser dobrada em estruturas específicas, como é diferente umas das outros como um mecanismo chave-fechadura. E como as ferramentas de uso doméstico, se a forma das proteínas é significativamente distorcida, então eles não conseguem fazer seus trabalhos.
 

A VISÃO DO HOMEM

Em geral, os processos biológicos a nível molecular são realizados por redes de proteínas, cada membro que realiza uma determinada tarefa em uma cadeia.

Voltemos à questão, como vemos? Apesar de que, para Darwin o evento principal da visão estava numa caixa preta, através dos esforços de muitos bioquímicos uma resposta para a questão da visão está ao alcance de todos (4). Quando a luz atinge a retina, um fóton é absorvido por uma molécula orgânica chamada 11-cis-retinal, fazendo com que reorganizar dentro milésimos de segundos para trans-retinal. A mudança na forma de forças da retina é uma mudança correspondente na forma da proteína rodopsina, à que está fortemente ligada. Como conseqüência da metamorfose da proteína, o comportamento das mudanças da proteína em uma maneira muito específica. A proteína alterada agora pode interagir com outra proteína chamada transducina. Antes de associar-se a rodopsina, transducina está intimamente ligado a uma pequena molécula orgânica chamada GDP, mas quando se liga a rodopsina o GDP se dissocia transducina e uma molécula chamada GTP, que está estreitamente relacionado, mas diferente da crítica, o GDP liga-se a transducina.

A transducinorodopsina-GTP liga a uma proteína chamada fosfodiesterase, localizada na membrana interna da célula. Quando ligado pela rodopsina e sua comitiva, a fosfodiesterase adquire a capacidade química de decompor uma molécula chamada cGMP. Inicialmente, há uma série de moléculas cGMP na célula, mas a ação da fosfodiesterase diminui a concentração de GMPc. Ativando a fosfodiesterase pode ser comparada a de puxar o plugue em uma banheira, a redução do nível de água.

A segunda proteína que se liga cGMP, chamado de canal iônico, pode ser pensado como uma passagem especial que regula o número de íons de sódio na célula. O canal de íon normalmente permite que os íons de sódio flua para dentro da célula, enquanto uma proteína separada bombeia ativamente para fora novamente. A ação dupla do canal iônico e de proteínas bombeia e mantém o nível de íons de sódio na célula dentro de uma faixa estreita. Quando a concentração de cGMP é reduzido ao seu valor normal por clivagem pela fosfodiesterase, muitos canais próximos, resultando em um celular de uma concentração reduzida de sódio íons carregados positivamente. Isso provoca um desequilíbrio de cargas através da membrana celular que, finalmente, faz com que uma corrente seja transmitida pelo nervo óptico até o cérebro: o resultado, quando interpretado pelo cérebro, é a visão.

Se a bioquímica da visão estava limitada às reações listadas acima, as células se esgotam rapidamente sua oferta de 11 - cis-retinal e cGMP ao mesmo tempo a esgotar-se de íons de sódio. Assim, um sistema é necessário para limitar o sinal que é gerado e restaurar o celular ao seu estado original, há vários mecanismos que fazem isso. Normalmente, no escuro, o canal iônico, além de íons de sódio, também permite que os íons de cálcio para entrar na célula, o cálcio é bombeado de volta para fora por uma proteína diferente, a fim de manter a concentração de cálcio intracelular constante. No entanto, quando caem os níveis de cGMP, fechando o canal iônico e diminuindo a concentração de íons de sódio, a concentração de íons de cálcio também diminuiu.

A enzima fosfodiesterase, que destrói o GMPc, é muito abrandado na menor concentração de cálcio. Além disso, uma proteína chamada guanilato ciclase começa a ressintetizar cGMP, quando os níveis de cálcio começam a cair. Entretanto, enquanto tudo isto está acontecendo, a metarodopsina II é quimicamente modificados por uma enzima chamada rodopsina quinase, o que coloca um grupo fosfato no seu substrato. A rodopsina é modificada, em seguida, obrigado por uma proteína apelidada arrestin, o que impede a rodopsina de transducina ativando ainda mais. Assim, a célula contém mecanismos para limitar o sinal amplificado iniciados por um único fóton.

A Trans-retinal, eventualmente, pode cair da molécula de rodopsina e deve ser reconvertida para 11-cis-retinal e novamente obrigado pela opsina para regenerar a rodopsina para outro ciclo visual. Para realizar essa trans-retinal é primeiro modificada quimicamente por uma enzima para transretinol, um formulário contendo dois átomos de hidrogênio mais. A segunda enzima então isomeriza a molécula 11 - cis-retinol. Finalmente, uma terceira enzima remove os átomos de hidrogênio para formar previouslyadded 11 - cis-retinal, eo ciclo se completa.
 

PARA EXPLICAR A VIDA

Embora muitos detalhes da bioquímica da visão não ter sido citado aqui, o panorama visto apenas serve para demonstrar que, em última instância, isso é o que significa "explicar" a visão. Este é o nível de explicação que a ciência biológica, eventualmente, deve apontar. Para dizer que alguma função é entendida, cada passo relevante no processo deve ser esclarecido. Os passos relevantes no processo biológico ocorrem, em última análise a nível molecular, para uma explicação satisfatória de um fenômeno biológico, tais como a visão, a digestão ou a imunidade, deve incluir uma explicação molecular.

Já não é suficiente, já que a caixa preta da visão foi aberta, para uma "explicação evolucionista" de que o poder de invocar apenas as estruturas anatômicas de olhos inteiros, como fez Darwin no século 19 e como a maioria dos divulgadores da evolução continue fazer hoje. A anatomia apenas é, simplesmente, irrelevante. Então, e o registro fóssil? Não importa se o registro é fóssil ou não, importa se é consistente com a teoria evolutiva, mais do que importou na física que é a teoria de Newton foi consistente com a experiência cotidiana. O registro fóssil não tem nada a nos dizer sobre, por exemplo, ou como as interações de 11 - cis-retinal com rodopsina, transducina e fosfodiesterase poderia ter se desenvolvido passo a passo. Nem os padrões da biogeografia, ou de genética populacional, ou as explicações que a teoria da evolução tem dado para que os órgãos rudimentares ou abundância das espécies.

"Como um nervo chega a ser sensível à luz dificilmente nos interessa mais de como a vida se originou", disse Darwin, no século 19. Mas ambos os fenômenos têm atraído o interesse da bioquímica moderna. A história da paralisia lento de investigação sobre a origem da vida é bastante interessante, mas o espaço se opõe a sua recontar aqui. Basta dizer que, atualmente, o campo de estudos das origens da vida se dissolveu em uma cacofonia de modelos conflitantes, cada convincente, seriamente incompleto e incompatível com os modelos concorrentes. Em particular a maioria biólogos evolucionários mesmo admite que a ciência não tem explicação para o início da vida (5).

O objetivo deste trabalho é mostrar que os mesmos problemas que afligem a origem da vida na investigação também perturbam os esforços para mostrar como praticamente qualquer sistema bioquímico complexo surgiu. A bioquímica revelou um mundo molecular que resiste bravamente explicação por parte da mesma teoria que tem sido aplicado a nível de todo o organismo. Nenhuma das caixas-pretas de Darwin - a origem da vida ou da origem da visão ou outros sistemas bioquímicos complexos - foi representada por sua teoria.

COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL

Em A Origem das Espécies, Darwin declarou (6):
"Se pudesse ser demonstrado que existiu algum órgão complexo que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria seria absolutamente quebrada."
Um sistema que atende ao critério de Darwin é aquela que apresenta complexidade irredutível. A complexidade irredutível, quero dizer, um sistema único, que é composto de partes que interagem diversos que contribuem para a função básica, e onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente pare de funcionar. Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido gradualmente por pequenas modificações sucessivas de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo é, por definição, não funcional.

Uma vez que a seleção natural requer uma função de selecionar um sistema irredutivelmente complexo biológico, se é que existe tal coisa, teria de surgir como uma unidade integrada para a seleção natural tem nada a agir. É quase universalmente admitido que esse súbito evento seria inconciliável com o gradualismo que Darwin previu. Neste ponto, porém, "irredutivelmente complexa" é apenas um termo, cujo poder reside principalmente na sua definição. Devemos agora perguntar se alguma coisa real é de fato irredutivelmente complexo, e, se assim for, então são coisas que qualquer complexo sistema biológico também possua uma irredutibilidade.

Considere a humilde ratoeira. As ratoeiras que minha família usa em casa para lidar com roedores não desejados é composta por um número de peças. São eles:
  1. Uma plataforma plana de madeira para servir de base;
  2. Um martelo de metal, que faz o trabalho de esmagar o pequeno rato;
  3. Uma mola de metal com pontas alargadas a imprensa contra a plataforma eo martelo quando a armadilha é cobrado;
  4. Uma trava sensível, que dispara quando é aplicada uma ligeira pressão; e
  5. Uma barra de metal que prende o martelo quando a armadilha é cobrado e se conecta à captura.
Há também diversos grampos e parafusos para segurar o sistema.

Na ratoeira doméstica, se uma das peças não estiver, o todo não funciona.
Se qualquer um dos componentes da ratoeira (a base, martelo, mola, prendedor, ou segurando a barra) é removido, então a armadilha não funciona. Em outras palavras, a pequena ratoeira simples não tem capacidade para interceptar um rato até várias partes separadas são todos montados. Porque a ratoeira é necessariamente composta de várias peças, é irredutivelmente complexa. Assim, existem sistemas irredutivelmente complexos.
 

MÁQUINAS MOLECULARES

Agora, são os sistemas bioquímicos irredutivelmente complexos? Sim, verifica-se que são muitos. Anteriormente, discutimos proteínas. Em muitas estruturas de proteínas biológicas são simplesmente componentes de grandes máquinas moleculares. Como o tubo de imagem, fios de metal parafusos e pinos que compõem um aparelho de televisão, muitas proteínas são parte de estruturas que só funcionam quando praticamente todos os componentes foram montados. Um bom exemplo disto é um cílio (7).

O cílio são organelas presentes nas superfícies de muitos animais, células vegetais inferiores que servem para mover fluido sobre a superfície da célula ou a "linha" células isoladas através de um fluido. Nos seres humanos, por exemplo, células epiteliais do trato respiratório têm cada uma cerca de 200 cílios que batem em sincronia para empurrar muco para a garganta para eliminação. Um cílio se compõe de uma membrana revestida feixe de fibras denominado axonema. Um axonema contém um anel de 9 microtúbulos duplos ao redor dois microtúbulos centrais simples. Cada dupla externa consiste em um anel de 13 filamentos (subfibra A) fundidos a um conjunto de 10 filamentos (subfibra B). Os filamentos dos microtúbulos são compostos de duas proteínas chamadas de tubulina alfa e beta.

Os 11 microtúbulos que formam um axonema se mantém unidos por três tipos de conectores:
  • Subfibras A: estão unidas aos microtúbulos centrais por meio de raios radiais;
  • Duplas exteriores adjacentes: são unidas por linkers que consistem de uma proteína altamente elástica chamada nexina;
  • Microtúbulos centrais: estão unidos por uma ponte de ligação.
Por fim, cada subfibra A leva dois braços, um braço interior e um braço exterior, ambos contendo a proteína dineína.

Mas como trabalha um cílio? Os experimentos indicaram que movimento ciliar é resultado do poder químico dos braços dineína sobre um microtúbulo o B subfibra vizinhos de um segundo microtúbulo, de modo que os microtúbulos slide dois últimos entre si. No entanto, a ligação das proteínas cruzadas entre os microtúbulos em um cílio intacto impedem que os microtúbulos se deslizem vizinhos uns dos outros por mais de uma distância curta. Estas interrelações, assim, convertem o deslizamento induzido pela movimento da dineínaa um movimento de flexão de todo axonema.

Agora, vamos sentar, analisar o funcionamento dos cílios, e considerar o que isso implica. Os cilios são compostos de pelo menos uma meia dúzia proteínas: alfa-tubulina, beta-tubulina, dineína, nexina, falou da proteína, e uma proteína ponte central. Estes combinam-se para executar uma tarefa, o movimento ciliar e todas estas proteínas devem estar presentes para o cílio a função. Se as tubulinas estão ausentes, então não há filamentos para deslizar, se o dynein está faltando, então o cílio permanece rígido e imóvel, se nexina ou a ligação de outras proteínas estão faltando, então o axonema desmorona quando o slide filamentos.

O que vemos no cílio, então, não é apenas profunda complexidade, mas também a complexidade irredutível na escala molecular. Lembre-se que a "complexidade irredutível" queremos dizer em um aparelho que exige vários componentes distintos para toda a obra. Minha ratoeira deve ter uma base, martelo, mola, prendedor, e segurando a barra, todos trabalhando juntos, a fim de função. Da mesma forma, o cílio, como é constituído, deve ter os filamentos deslizantes, ligando as proteínas, e proteínas motoras para a função de ocorrer. Na ausência de qualquer um desses componentes, o aparelho é inútil.

Os componentes dos cílios são moléculas individuais. Isto significa que não há mais caixas pretas para invocar, a complexidade do cílio é final, fundamental. E assim como os cientistas, quando começou a aprender as complexidades da célula, percebeu o quão tolo seria pensar que a vida surgiu espontaneamente em uma única etapa ou a poucos passos do oceano de lama, assim também agora percebemos que o cílio complexo não pode ser alcançado em uma única etapa ou a poucos passos. Mas desde que a complexidade do cílio é irredutível, então não pode ter precursores funcionais.

Desde o cílio irredutivelmente complexo não pode ter precursores funcional não pode ser produzido pela seleção natural, o que exige uma continuidade da função para o trabalho. A seleção natural é impotente quando não há nenhuma função para selecionar. Podemos ir mais longe e dizer que, se o cílio não pode ser produzido pela seleção natural, o cílio foi concebido.

O ESTUDO DA “EVOLUÇÃO MOLECULAR”

Outros exemplos de complexidade irredutível abundam, incluindo aspectos do transporte de proteínas, coagulação do sangue, DNA circular fechado, transporte de elétrons, o flagelo bacteriano, os telômeros, fotossíntese, regulação da transcrição, e muito mais. Exemplos de complexidade irredutível podem ser encontrados em praticamente todas as páginas de um livro de bioquímica. Mas se essas coisas não podem ser explicadas pela evolução darwiniana, como é que a comunidade científica considerado estes fenômenos dos últimos quarenta anos?

Um bom lugar para procurar uma resposta para essa pergunta está no Journal of Molecular Evolution. JME é uma revista que foi criada especificamente para lidar com o tema de como ocorre a evolução em nível molecular. Possui alto padrão científico, editada por figuras proeminentes no campo. Em uma edição recente da JME, foram publicados onze artigos, sendo que destes, todos os onze estavam preocupados apenas com a análise de proteínas ou seqüências de DNA. Nenhum dos trabalhos discutidos modelos detalhados para intermediários no desenvolvimento de complexas estruturas biomoleculares.

Nos últimos dez anos JME publicou 886 trabalhos. Destes, 95 discutiam a síntese química de moléculas de pensamento a ser necessárias para a origem da vida, 44 propostas de modelos matemáticos para melhorar a análise da seqüência de 20 causa das implicações evolutivas das estruturas atuais, e 719 foram análises de proteínas ou seqüências de polinucleotídeo.

Havia zero trabalhos discutindo modelos detalhados para intermediários no desenvolvimento de estruturas complexas biomolecular. Esta não é uma peculiaridade da JME. Sem documentos que encontram-se a discutir que modelos detalhados de intermediários no desenvolvimento de complexas estruturas biomoleculares no Proceedings of National Academy of Science, Nature, Science, Journal of Molecular Biology, ou a minha conhecimento, qualquer que seja revista.

A comparação de seqüências dominam as literatura de evolução molecular. Mas a comparação de seqüências simplesmente não pode dar conta do desenvolvimento de sistemas bioquímicos complexos mais do que a comparação de Darwin e complexo olhos simples contou-lhe como a visão de trabalho. Assim, nesta área da ciência é muda. Isto significa que quando podemos inferir que os sistemas bioquímicos complexos foram concebidos, estamos contradizendo nenhum resultado experimental, estamos em conflito com nenhum estudo teórico. Nenhum experimento precisa ser questionado, mas a interpretação de todos os experimentos devem agora ser reexaminada, assim como os resultados das experiências que eram consistentes com uma visão newtoniana do universo tinha que ser reinterpretadas quando a dualidade waveparticle da matéria foi discernida.

CONCLUSÃO

Costuma-se dizer que a ciência deve evitar quaisquer conclusões que encaminhe para o sobrenatural. Mas isso parece-me ser uma lógica ruim e má ciência. A ciência não é um jogo em que regras arbitrárias são utilizados para decidir quais as explicações devem ser permitidas. Ao contrário, é um esforço para fazer afirmações verdadeiras sobre a realidade física. Foi apenas cerca de sessenta anos atrás, que a expansão do universo foi observada pela primeira vez. Este fato sugere imediatamente um evento singular - que em algum momento no passado distante do universo começou a expandir a partir de um tamanho extremamente pequeno. Para muitas pessoas essa inferência foi carregado com toques de um evento sobrenatural - a criação, no início do universo. O físico proeminente como Eddington, provavelmente, falou por muitos físicos em manifestar seu desgosto com tal noção (8):
"Filosoficamente, a noção de um início abrupto para a presente ordem da natureza é repugnante para mim, porque eu acho que deve ser para a maioria, e mesmo aqueles que gostaria de receber uma prova da intervenção de um Criador, provavelmente, considerar que um único evento em alguma época remota, não é realmente o tipo de relação entre Deus e o seu mundo, que traz satisfação para a mente."
No entanto, a hipótese do Big Bang foi abraçada pela física e ao longo dos anos tem provado ser um paradigma muito proveitoso. O ponto aqui é que a física, seguida dos dados em que parecia conduzir, mesmo que alguns pensaram que o modelo deu ajuda e conforto na religião. Nos dias atuais, como a bioquímica multiplica fantasticamente exemplos de sistemas complexos moleculares, sistemas que desanimam mesmo uma tentativa de explicar como eles podem ter surgido, devemos tirar uma lição de física. A conclusão do design flui naturalmente a partir dos dados, não devemos diminuir a partir dele, devemos abraçá-la e desenvolvê-lo.

Para concluir, é importante perceber que não estamos inferindo design do que não sabemos, mas pelo que sabemos. Não estamos inferindo design para dar conta de uma caixa preta, mas para dar conta de uma caixa aberta. Um homem de uma cultura primitiva, que vê um automóvel poderia adivinhar que era alimentado pelo vento ou por um antílope escondido debaixo do carro, mas quando ele abre o capô do motor e vê ele logo percebe que ele foi projetado. Na bioquímica é da mesma forma, abriu o celular para examinar o que faz correr e vemos que ela também foi projetada.

Foi um choque para as pessoas do século XIX, quando descobriu-se que, a partir de observações feitas pela ciência, muitas características do mundo biológico poderia ser atribuída ao princípio da seleção natural e elegante. É um choque para nós no século XX, para descobrir, a partir de observações feitas pela ciência, que os mecanismos fundamentais da vida não podem ser atribuídas à seleção natural e, portanto, foram concebidas. Mas temos de lidar com o nosso choque da melhor maneira possível e seguir em frente. A teoria da evolução indireta já está morta, mas o trabalho da ciência continua.

Este artigo foi originalmente apresentado no Verão de 1994 na reunião do CS Lewis ofthe Society, da Universidade de Cambridge, por Michael Behe.

REFERÊNCIAS

  1. Darwin, Charles (1872) Origin of Species 6th ed (1988), p.151, New York University Press, New York.
  2. Farley, John (1979) The Spontaneous Generation Controversy from Descartes to Oparin, 2nd ed, p.73, The Johns Hopkins University Press, Baltimore.
  3. Mayr, Ernst (1991) One Long Argument, p. Mayr, Ernst (1991) Um longo argumento, p. 146, Harvard University Press, Cambridge.
  4. Devlin, Thomas M. (1992) Textbook of Biochemistry, pp.938954, WileyLiss, New York.
  5. University of Washington rhetorician John Angus Campbell has observed that "huge edifices of ideas such as positivism never really die. Thinking people gradually abandon them and even ridicule them among themselves, but keep the persuasively useful parts to scare away the uninformed." "The Comic Frame and the Rhetoric of Science: Epistemology and Ethics in Darwin's Origin," Rhetoric Society Quarterly 24, pp.2750 (1994). Universidade de Washington, John Angus Campbell orador observou que "as idéias de edifícios como o positivismo enorme nunca realmente morre. Pensando as pessoas gradualmente abandoná-los e até mesmo ridicularizá-los entre si, mas manter o útil partes convincente para afastar os desinformados." The Comic Frame e Retórica da Ciência: Epistemologia e Ética em Darwin's Origin ", Retórica Society 24 Quarterly, pp.2750 (1994). This certainly applies to the way the scientific community handles questions on the origin of life.Darwin, p.154. return to text Darwin, p.154. voltar ao texto
  6. Voet, D. & Voet, JG (1990) Biochemistry, pp.11321139, John Wiley & Sons, New York.
  7. Cited in Jaki, Stanley L. (1980) Cosmos and Creator, pp.56, Gateway Editions, Chicago.
Behe recebeu o Bacharelado em Ciência Química pela Universidade de Drexel em 1974 eo Ph.D. em Bioquímica pela Universidade de Pennsylvania em 1978. Depois de fazer o trabalho de pós-doutorado no National Institutes of Health, ele tornou-se professor assistente de química na Universidade da Cidade de Nova York / Queens College. Em 1985 mudou-se para Lehigh University, em Belém, PA, onde é atualmente Professor Associado do Departamento de Ciências Biológicas Ciências. É membro da Paróquia de Santa Teresa em Hellertown, PA, onde eles estão aumentando os seus seis filhos: Grace, de 10 anos; Bento, 9; Clara, 7, Leo, 5; Rose, 3, e Vincent, 1. Olhe para o Dr. o novo livro de Behe. publicada pela Free Press, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge para o Evolution.
Copyright ©1997 Michael Behe. Copyright © 1997 Michael Behe. All rights reserved. International copyright secured. File Date: 9.24.96 File Date: 9.24.96.

Este arquivo de dados pode ser reproduzido em sua totalidade para uso não-comercial. A ligação de retorno para a Rede de Investigação web site Access seria apreciada.

Documentos sobre este site, que foram reproduzidas a partir de uma publicação anterior são de direitos autorais através da publicação individual. Ver o corpo do documento acima para obter informações específicas de direitos autorais.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...